Книга «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» была издана ровно 100 лет назад, в мае 1909 года, в Москве. Непосредственным поводом к написанию вышеупомянутого философского труда послужили вышедшие в 1908 году книги русских махистов и особенно сборник статей В.Базарова, А.Богданова, А.В.Луначарского, Я.А.Бермана, О.И.Гельфонда, П.С.Юшкевича и С.А.Суворина под названием «Очерки по философии марксизма», в котором подвергся ревизии диалектический материализм. Книга «Материализм и эмпириокритицизм» - ответ на критику политических противников, данный В.И.Лениным. В параграфе 1 «Ощущения и комплексы ощущений» основное место занимает критическая аргументация, направленная против основоположников идеализма Э.Маха, Р.Авенариуса, а также их идейных предшественников и последователей. С помощью анализа аргументации легче понять ту роль, которую сыграло произведение В.И.Ленина в той общественно-политической ситуации, которая сложилась в начале XX века, в условиях обострения политической борьбы, в условиях полемики, которая разгорелась между материалистами и идеалистами.

Цель В.И.Ленина - доказать читателю несостоятельность идей субъективных идеалистов, убедить его в том, что только материалистическая картина мира адекватна требованиям времени.

Как указывает Е.Н.Зарецкая, механизм убеждения состоит из двух логико-речевых процедур: вытеснения (доведения точки зрения оппонента до абсурда) и замещения (замены «вакантной» точки зрения на собственную систему ценностей). Следовательно, убеждение представляет собой систему из двух последовательных доказательств. Можно утверждать, что произведение В.И.Ленина соответствует данной системе.

Первыми преподавателями красноречия были софисты - странствующие «учителя мудрости». В основу своего представления о сущности красноречия они заложили теорию об относительности истины. По мнению софистов, объективной истины не существует, можно найти только субъективные суждения о ней. По этой причине нельзя считать, что одно мнение истинно, а другое - нет. Впервые учение софистов подвергли критике Сократ и особенно его ученик Платон. Именно в наличии софизмов и обвиняет Э.Маха В.И.Ленин.

В политическом дискурсе часто применяются лексические средства выразительности (тропы). Применение различных тропов позволяет ускорить понимание прочитанного. Образность, достигнутая в результате умелого использования автором изобразительных средств, помогает читателям мысленно «увидеть» то, о чём написано в книге. Поэтому можно утверждать, что достижение эмотивности резко повышает эффективность письменной речи.

Простейший троп - сравнение, сопоставление двух понятий с целью более яркой характеристики одного из них. В ленинском дискурсе прослеживается последовательное сравнение материалистической и идеалистической теорий: «Материализм ясно ставит нерешённый ещё вопрос и тем, что толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т. е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: «элемент».

В «Материализме и эмпириокритицизме» можно обнаружить и другие сравнения, которые позволяет сделать вывод о том, что сравнение - один из самых распространённых аргументативных приёмов В.И.Ленина: «Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах…».

В ленинском дискурсе встречается, кроме всего вышеупомянутого, метафора, близкая по значению сравнению. Например, В.И.Ленин упрекает Э.Маха в неграмотности: «… Мах именно на этом пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой». Материалист подчёркивает недостатки идеалистических теорий, разработанных не только его современниками. В частности, В.И.Ленин неоднократно затрагивает в своём дискурсе и использованные Э.Махом труды, которые были написаны в XVIII столетии: «Мах перепрыгивает через все нелепости берклианства!..». Помимо этого, автор подвергает резкой критике и других идеалистов: «Неудивительно после этого, что к Маху бросаются на шею имманенты, т.е. сторонники самого реакционного философского идеализма».

Особым средством эмотивности является смешное. По мнению Е.А.Ножина, оно помогает установить контакт с читающей аудиторией и нанести удар по идейному противнику, осмеяв его. Юмор, сатира, ирония и сарказм представляют собой оттенки смешного. В «Материализме и эмпириокритицизме» вождь мирового пролетариата пишет о том, что Э.Мах ходит голым, а также с насмешкой отзывается об идеях идеалистов: «Авенариус придал лишь чуточку изменённую форму этому старому софизму, истрёпанному ещё епископом Беркли». В.И.Ленин указывает на то, что идеалисты плохо влияют на социал-демократов: «… когда Богданов только наполовину был сбит с толку путаником Оствальдом…». Автор не устаёт возмущаться, описывая тех людей, которые, по его мнению, изменяют своим убеждениям: «И даже в 1905 году, когда Богданов успел, при благосклонном содействии Оствальда и Маха, перейти с материалистической точки зрения в философии на идеалистическую, он писал (по забывчивости!)…». Вождь мирового пролетариата подчёркивает, что идеалисты не только заставляют других людей изменять своё мнение, но и сами его меняют: «… Мах и Авенариус, признав идеалистический характер своих первоначальных взглядов, поправляли их в последующих своих сочинениях».

Е.Н.Зарецкая подчёркивает, что содержательная, эффективная и целесообразная речь - производная от мыслительной деятельности человека. Невозможно построить удачный текст, если не сформированы идея и замысел, поскольку в этом случае текст становится бессодержательным. Все попытки работать с текстом без учёта содержательного уровня бесплодны. Сначала тренируется сознание, затем - речь.

Существует множество типов демонстрации. Один из них, аналогию, можно встретить в работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Поскольку идеалист Р.Авенариус считает, что сущее - только ощущение, в котором больше ничего нет, вождь мирового пролетариата заявляет: «Итак, ощущение существует без субстанции», т.е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус». Таким образом, исследуемому предмету (идеализму в целом) автор присваивает признак «безмозглый» по аналогии с уже изученным им предметом (одним из параграфов труда Р.Авенариуса). Легко заметить, что вышеупомянутая аналогия имеет характер генерализации.

Человек - существо мыслящее, и для него естественным является воздействие на рациональную, логическую природу сознания. Вследствие этого основной формой речевой коммуникации можно назвать убеждение людьми друг друга в чём-либо.

Читая «Материализм и эмпириокритицизм», легко заметить, что в процессе написания данного произведения В.И.Ленин проанализировал десятки самых различных книг и статей. Безусловно, он изучил все основные работы Э.Маха и Р.Авенариуса. Чтобы подкрепить свои мысли, автор многократно цитирует сочинения и материалистов, и идеалистов. Например, В.И.Ленин ссылается на труды Ф.Энгельса, одного из основоположников материализма, чтобы убедить читателей в том, что идеализм лишён всякого смысла: «О закостенелости понятий у многих современных естествоиспытателей, об их метафизических взглядах Энгельс говорит неоднократно с полнейшей определённостью».

Некоторые современные авторы считают, что главный философский труд В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», созданный в 1908-1909 годах, не является философским, поскольку он не похож на труды русских философов. В.М.Лавров называет и положения книги, и полемику с Э.Махом и Р.Авенариусом схоластическими и примитивными. Автор подвергает В.А.Ленина критике за то, что он затрагивает в «Материализме и эмпириокритицизме» те или иные вопросы, но не отвечает на них. В частности, В.М.Лавров считает рассуждения материалиста о сути объективной реальности «… тавтологией и игрой в термины, выдаваемой за великое и гениальное научное открытие», поэтому работа В.И.Ленина только запутывает читателей: «… отсутствует вразумительнвй ответ, ведь выходит, что материя - это объективная реальность, а объективная реальность - это материя…».

Подводя итог, хотелось бы отметить, что дискурс В.И.Ленина представляет собой сочетание нескольких видов дискурса (в частности, наиболее чётко выраженных политического и научного дискурсов).

Интеллект человека и мотивационное пространство представляют собой сущность сознательного и бессознательного. Дискурс в таких условиях направлен и на разум человека, и на его подсознание. Он должен быть и убедительным, и эмоциональным.